Life Is Always Emergency

의학은 과학입니다. 내가 연구한 결과는 다른 사람도 인정할 수 있어야 합니다. 또한 사람이 하는 학문이기 때문에 나 혼자의 경험만이 진실이라고 말할 수 없습니다. 내가 한 연구가 제대로 됐는지, 방법이 잘못된 것은 아닌지 자신할 수 없습니다. 이런 점들을 보완하기 위한 것이 바로 학술지입니다. 내가 연구한 내용을 학술지에 논문으로 제출을 하면 그 분야의 최고의 권위자들이 그 내용을 검토하고 문제 없이 가치가 있는 내용이라면 학술지에 실리게 됩니다. 그러면 그 내용을 읽은 많은 다른 학자(또는 의사)들이 그 내용을 읽고 비슷한 내용을 좀 더 나은 방법으로 검증을 하던지 아니면 내용이나 방법에 잘못이 있는지를 검토하여 의견을 게재합니다. 이런 식의 내용들이 합쳐져서 이른바 학계의 정설이라는 주류가 되는 내용이 되고 그런 내용들을 모아서 역시 그 분야의 권위자가 review article이라는 형식의 한 주제에 관한 요약본을 논문에 내기도 하고, 그런 내용들이 모아져서 다시 의학 교과서에 반영이 되어 학생들까지 공부를 하게 됩니다. 하지만 이렇게 교과서에까지 실릴 정도로 검증된 내용이라고 해서 진실이라고 할 수는 없습니다. 인체의 신비를 인간의 힘으로 모두 이해한다는 것은 불가능하기 때문에 과거에 정설로 받아들이던 이론이나 사실들이 다른 학문의 발달에 힘입거나 또는 더 나은 방법에 의해 새로운 사실이 밝혀지면 뒤집히는 경우가 많이 있습니다. 그래서 대부분의 의대 교과서는 몇 년에 한 번씩 개정을 하게 되고 교과서가 출판되자 마자 교과서 내용이 틀린 내용이 되는 경우도 많죠.

하지만 한의학은 똑같은 인체를 대상으로 진단과 치료를 목표로 하면서도 이런 객관적인 검증의 절차가 부족한 것 같습니다. 과거 유교가 우리 나라를 지배하던 시대에는 세상의 모든 현상을 철학적으로 이해를 하려고 하던 시기로 의학도 그 한계에서 벗어나지 못했습니다. 경험적으로 얻은 지식이 철학적으로 설명이 되면 그걸로 끝이었죠. 하지만, 이제는 과거의 내용을 과학적으로 검증할 수 있는 도구가 충분히 있습니다. 하지만 실제로 그런 검증이 이루어지는 경우는 별로 보지 못했습니다. 한의학의 이론 자체가 옳고 그른가를 검증하자는 것이 아니라 실제 환자의 치료에 있어 효과가 얼마나 있고 안전한지를 검증하자는 것이죠. 현대의학의 임상 논문이라는 것이 자연 과학과 같이 이론적인 근거를 완벽하게 갖추는 것을 추구하는 것이 아니라 실제 환자에게 적용해서 효과가 있고 안전했다는 수준의 결과로 만족하는 경우가 많기 때문에 한의학에 대해서도 그 이론의 옳고 그름을 떠나 효과에 대한 검증을 하는데는 무리가 없다고 생각합니다.

그럼 왜 이런 검증이 이루어지지 않을까요? 가장 큰 이유는 안 해도 문제가 없기 때문입니다. 여기서 문제라고 하는 것은 그런 검증을 하지 않으면 한의학의 치료가 인정을 받지 못한다거나 환자들이 한의학을 외면한다거나 하는 경우를 말합니다. 현재도 환자들이 꾸준히 한의학을 찾고 국가에서 따로 검증을 요구하는 것도 아닌데 굳이 어렵고 시간과 돈을 투자하는 검증을 해야 할 동기 부여가 되지 않습니다. 예를 들어 현대 의학에서 새로운 신약을 출시하려면 1상, 2상, 3상에 걸친 엄청난 시간과 돈이 드는 실험을 거쳐야 하고, 그 이후에도 문제가 없는지 지속적인 검증을 해야 합니다. 그렇지 않으면 약의 판매 자체가 되지 않죠. 또한 새로운 치료 기법도 그 안정성과 효과에 대해 국가에서 인증을 받아야 합니다.(미국은 FDA, 우리나라는 식약청의 허가를 받아야 하죠.) 하지만 한의학은 그런 것들이 필요가 없습니다.

또 하나는 한의학을 배우는 사람들이 이런 검증 과정에 익숙치 않기 때문이라고 생각합니다. 논문을 써 보신 분은 알겠지만, 하나의 연구 결과가 다른 사람에게 공감을 얻고 인정을 받기 위해서는 결과를 얻었다 하더라도 다르게 해석할 수 있는 여지가 있어서는 안됩니다. 간단한 예를 들면, A란 약이 어떤 질병에 효과가 있다는 것을 증명하기 위해서는 A란 약을 환자에게 투여해 봤더니 좋아지더라만 가지고는 안됩니다. 다른 조건이 비슷한 환자들(다른 조건이 약효에 영향을 미칠 가능성을 배제하기 위해서)을 대상으로 한 쪽은 위약을 한 쪽은 A약을 투여하고(자기가 약을 먹고 있다는 사실에 따른 위약 효과를 방지하기 위해서) 환자와 투여자가 둘 다 그 사실을 모르게 하고(마찬가지로 연구자에 의한 조작을 방지하기 위해서, 연구자가 동시에 다른 치료를 할 때 약물 투여를 했다는 사실을 알면 다르게 행동할 가능성이 있음), 어떤 군에게 진짜 약을 투여할지는 철저하게 무작위로 해야 합니다(선택한 사람의 영향을 배제하기 위해). 그리고 나온 치료 결과 자체도 통계학적으로 정말로 차이가 있다고 할 수 있는지를 검증해야 하죠. 이런 방법이 자연과학에서 보기에는 신뢰도가 낮은 좋지 않은 방법이지만, 인체를 대상으로 하는 의학에서는 가장 신빙성을 얻을 수 있는 무작위양측맹검 실험입니다. 하지만 대부분의 논문들은 이런 식으로 쓰여지지 않죠. 왜냐하면 환자를 치료하면서 진행하기에는 너무나 까다롭기 때문입니다. 이렇게 까다로운 방법들을 과연 한의학에서 연구 방법으로 채택하기에는 동기도 부여가 안되고 익숙하지도 않기 때문에 시도조차 하지 않는게 아닐까요?

혹자는 한의학은 수백년 동안 지속적으로 사용이 되면서 검증된 것이기 때문에 현대 과학으로 검증을 하지 않아도 된다라고 합니다. 과연 과거의 경험이라는 것이 얼마나 정확할까요? 이른바 경험이라는 것은 주관적인 것입니다. 물론 주관적인 경험도 많은 사람이 같은 경험을 함으로써 객관성을 어느 정도 획득할 수는 있지만, 그 경험이 단순한 것이 아닌 복잡한 내용의 것이라면 그조차도 힘들다고 봐야 합니다. 물체가 아래로 떨어진다는 것은 누구나 경험으로 알고 있었습니다. 뉴튼이 만유 인력의 법칙을 내 놓기 전에도 사람들이 경험적으로 알고 있는 사실이었고 그 사실이 거짓은 아니었죠. 다른 예로 자폐증은 예전에는 부모의 냉담함이 원인으로 생각했습니다. 자폐증을 가진 부모는 거의 다 자식에게 냉담한 면을 보이는 것을 경험적으로 알았기 때문이죠. 하지만 자폐증은 이제는 기질적인 원인이 있는 병이라는 것을 현대 과학을 통해 알게 됐습니다. 부모가 냉담한 것이 원인이 아니라 아무리 다정하게 대해도 마음을 열지 않는 아이와 오랜 시간을 지내다 보니 부모들에게 냉담한 면이 생긴 것이죠. 이렇게 우리가 경험으로 그러려니 하는 것들도 그 뒤에 다른 진실이 숨어 있는 경우가 많이 있습니다. 특히나 오묘하게 여러 장기들이 맞물려 돌아가고 사람마다 조금씩 다 다른 인체에서는 말이죠. 좀 더 객관적으로 검증할 수 있는 도구가 있음에도 불구하고 그저 과거의 경험만으로 진실을 안다고 넘어가는 것은 위험한 생각입니다.

한의학은 엄연한 의미에서 과학이 아닙니다. 연역학적으로 하나의 원리에서 인체의 생로병사를 설명하는 것은 종교나 철학에 가깝지 과학이라고 할 수 없습니다. 하지만 그것이 현대 과학으로 이해할 수 없는 원리라고 해서 무조건 틀렸다고 할 수는 없습니다. 과학적으로 신을 증명할 수 없다고 무신론이 옳다고만 할 수 없는 것처럼 말이죠. 하지만 신을 믿는 것은 종교지 과학이라고 하지는 않습니다. 한의학도 마찬가지입니다. 수천년 전부터 내려온 원리에 의해 인체에 대해 설명을 하는 것은 그럴 수도 있지만, 그것을 실제 환자의 진료에 사용하려면 검증을 해야 합니다. 누구나 납득할 수 있는 객관적인 방법에 의해서 말이죠.

최근 말기암 환자를 대상으로 검증받지 못한 치료를 한 한의사에게 실형이 선고되었다는 기사를 읽었습니다. 다른 혐의도 없지만 객관적인 치료 효과 없는 치료는 의료법 위반이라는 판결이었죠. 이 한의사가 치료를 한 내용이 한의학의 교과서에 나오는 내용은 아닐 것이라고 생각하지만, 만약에 앞으로 환자가 한의사의 치료 내용에 대하여 마찬가지로 소송을 걸면 과연 재판부에 한의사가 어떻게 주장해야 할까요? 현대 과학으로 입증하지 못한 치료지만 수백년 전부터 내려온 동의보감에 있는 치료라는 것으로 과연 용납이 될까요? 현대의학이든지 한의학이든지 인체를 대상으로 한 진료에는 검증이 있어야 하며 그것이 과거로 부터 오랫동안 경험적으로 내려온 것이라고 해도 예외는 될 수 없습니다.